7月23日，廣州天河法院通報了一起因為“培訓(xùn)貸”引發(fā)的糾紛案件，應(yīng)屆畢業(yè)生小唐通過網(wǎng)貸平臺貸款了2.6萬余元，支付應(yīng)聘公司的培訓(xùn)費。事后，小唐等十多名應(yīng)屆畢業(yè)生要求公司退回培訓(xùn)費未果，遂通過法律途徑尋求解決。
文/廣州日報新花城記者章程 通訊員鐘曉丹
小唐是一名應(yīng)屆畢業(yè)生，前不久應(yīng)聘了廣東某科技有限公司的媒體運營崗位。經(jīng)過一番面試和個人能力測試后，公司表示小唐很符合他們的用人要求，但技術(shù)能力尚不足以勝任崗位。
“其實你資質(zhì)挺好的，就是缺少了點實訓(xùn)經(jīng)驗。這項不足可以通過我們公司的培訓(xùn)課程彌補，你要不考慮下？”正當(dāng)小唐失望之際，公司HR拋出了“橄欖枝”，提議小唐參加公司開辦的媒體運營課程，并承諾可以提供就業(yè)服務(wù)，保證小唐“有工開”。
小唐同意了培訓(xùn)建議，并與廣東某科技有限公司簽訂了《實訓(xùn)帶教協(xié)議》，報名參加了該公司開辦的媒體運營課程。協(xié)議約定，公司為小唐提供為期三個月的培訓(xùn)課，并提供就業(yè)服務(wù)。協(xié)議簽訂后，小唐在公司人員的引導(dǎo)下，通過網(wǎng)貸平臺貸款了2.6萬余元支付培訓(xùn)費。
然而，上了幾節(jié)課后，小唐就發(fā)現(xiàn)“課不符實”：課程內(nèi)容都是網(wǎng)上常見的基礎(chǔ)操作，沒什么含金量。小唐隨即向公司要求退課退款，卻被告知《借款合同》尚未到期，即便退課也需每月按時支付貸款。
與小唐有同樣經(jīng)歷的，還有13名“同班學(xué)員”，均是應(yīng)屆畢業(yè)生。
法庭司法所等聯(lián)手協(xié)調(diào)
2024年6月12日上午10點，小唐等一行14人來到了天河法院智慧城法庭，希望通過訴訟方式為自己“解綁”。
在了解案件的始末后，廖敏敏庭長判斷該糾紛屬于涉眾糾紛，不但關(guān)系十余名畢業(yè)生的前景，還可能影響企業(yè)經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)從快處理。她立即查詢是否有課程開辦人廣東某科技有限公司的其他關(guān)聯(lián)案件，并詳細(xì)向小唐了解課程報讀過程、培訓(xùn)金額、貸款細(xì)節(jié)等情況。另一邊，她馬上聯(lián)系了涉案公司所在地的新塘司法所，向其了解廣東某科技有限公司的經(jīng)營情況，同時讓新塘街道聯(lián)點法官陳宇帆跟進(jìn)后續(xù)工作。
當(dāng)天下午，智慧城法庭就收到了新塘司法所的情況反饋：廣東某科技有限公司確實具備教育培訓(xùn)資質(zhì)，并提供了培訓(xùn)課程。然而，學(xué)員們的悟性、水平各不相同，培訓(xùn)內(nèi)容有益與否也“見仁見智”。但不可否認(rèn)的是，作為應(yīng)屆畢業(yè)生的小唐等人，經(jīng)濟(jì)能力尚不足以背負(fù)這么一筆“培訓(xùn)貸”。
經(jīng)過研判分析，智慧城法庭決定采取“背對背”調(diào)解方式，與新塘司法所分別同步開展調(diào)解，力求高效化解糾紛。
法庭內(nèi)，法官耐心闡明法律法規(guī)，明確告知培訓(xùn)協(xié)議具有法律效力，結(jié)合時間成本、訴訟風(fēng)險等為小唐等學(xué)員分析利弊；司法所人民調(diào)解室內(nèi)，人民調(diào)解員從經(jīng)營風(fēng)險、訴訟影響等角度出發(fā)，指出該培訓(xùn)協(xié)議是格式合同，并強(qiáng)調(diào)小唐等人的現(xiàn)實困境，努力勸說公司適當(dāng)退還部分費用。
有學(xué)員已按時收到退款
2024年6月14日凌晨2點，在法庭、司法所、街道辦、人社等多方協(xié)調(diào)下，小唐等14名學(xué)員與廣東某科技有限公司達(dá)成和解協(xié)議，廣東某科技有限公司承諾在核算確定每名學(xué)員的培訓(xùn)成本價后退還剩余款項，并涂銷學(xué)員的相關(guān)借貸記錄，而退還款項將會在6月、10月、11月、12月分批退還。
事后，法官還對雙方進(jìn)行了教育提醒，小唐等學(xué)員作為成年人，簽訂合同前應(yīng)深思熟慮，對性質(zhì)不明的貸款應(yīng)明確拒絕；廣東某科技有限公司作為企業(yè)，也應(yīng)及時審視調(diào)整合同模板，做好合同簽訂前風(fēng)險告知工作，盡量優(yōu)化課程，避免再次發(fā)生糾紛。
7月8日，陳宇帆法官致電小唐回訪，小唐高興地說：“我已收到退還的學(xué)費，借貸記錄也都涂銷了，現(xiàn)在已找到了工作，謝謝法官！”
經(jīng)與新塘司法所確認(rèn)，安排在6月份退款的3名學(xué)員均已收到退款。
法官教你遠(yuǎn)離就業(yè)各種“套路”
問：“培訓(xùn)貸”不靠譜？
答：不靠譜的是個別企業(yè)，而非“培訓(xùn)貸”！
“培訓(xùn)貸”是專為面向教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)推出的金融服務(wù)，旨在為學(xué)生、家庭、在職人員等提供信用借貸，以幫助求學(xué)者解決資金壓力，獲得教育培訓(xùn)機(jī)會。然而，部分企業(yè)卻將其作為斂財手段，讓“培訓(xùn)貸”逐漸偏離其正常的屬性。
問：“招轉(zhuǎn)培”違法嗎？
答：“招轉(zhuǎn)培”不一定違法，但必定有違企業(yè)良心！
“招轉(zhuǎn)培”是否違法，不僅要看企業(yè)是否具有教育培訓(xùn)資質(zhì)、是否提供了課程，更要結(jié)合雙方之間簽訂的《培訓(xùn)協(xié)議》的條款內(nèi)容做分析判斷。即便企業(yè)存在“招轉(zhuǎn)培”行為，若企業(yè)具備合法教育資質(zhì)，且確實提供了內(nèi)容相符的培訓(xùn)課程，則不構(gòu)成違法。
但如果企業(yè)是假意“招聘”，實則是為開班授課“拉人頭”、賺取培訓(xùn)費，則違背了誠實守信原則，嚴(yán)重的可能構(gòu)成欺詐。
(編輯： 吳嘉祺)
